Quantenheilung

susen · 11.11.2009, 19:00

Was ist der Unterschied zwischen Quantenheilung und Quantenentrainment nach Kinslow? Gibt es überhaupt einen? Kinslow ist anfang nächsten Jahres in Hamburg. Ich überlege hinzufahren. Eigentlich wollte ich ein Seminar für Quantenheilung besuchen. Kinslow spricht jedoch von Quantenentrainment QE. Zu Quantenheilung ansich finde ich jedoch meist Kinslow und etwas von Deepak Chopra.

siria · 28.11.2009, 01:56

(11.11.2009 19:00)susen schrieb: Was ist der Unterschied zwischen Quantenheilung und Quantenentrainment nach Kinslow? Gibt es überhaupt einen? Kinslow ist anfang nächsten Jahres in Hamburg. Ich überlege hinzufahren. Eigentlich wollte ich ein Seminar für Quantenheilung besuchen. Kinslow spricht jedoch von Quantenentrainment QE. Zu Quantenheilung ansich finde ich jedoch meist Kinslow und etwas von Deepak Chopra.

Wie sie das nennen, ist doch vollkommen Wurst. Am Ende zielt es immer darauf ab, auf der Quantenebene zu heilen. Ich würde den Begriff Quantenheilung nicht einmal nutzen. Vieles spricht dafür, daß es String-Heilung heißen müsste. Letztendlich verfolgt man in der Physik die Theorie von schwingenden Strings, die je nach Art ihrer Schwingung unserem Universum eine Form geben. Macht ja auch viel mehr Sinn, eine Schwingung aus einen String zu übertragen oder besser gesagt mehrere Strings zu übertragen, die eventuell nicht kanz korrekt schwingen, als ein Quant in Bewegung versetzen zu wollen. Dadurch erklärt sich dann auch nicht nur die Wirkung der Quantenheilung sondern auch die Wirkung von Klangschalentherapie, Mantra etc.

martinpi · 18.05.2011, 21:47

(11.11.2009 19:00)susen schrieb: Was ist der Unterschied zwischen Quantenheilung und Quantenentrainment nach Kinslow? Gibt es überhaupt einen?

Es gibt einen bedeutenden Unterschied: Das eine ist Quatsch mit Soße und das andere ist Soße mit Quatsch.

(11.11.2009 19:00)susen schrieb: Kinslow ist anfang nächsten Jahres in Hamburg.

Vielleicht ist er anfang nächsten Jahres in Hamburg, aber das ganze Jahr über ist er in Humbug ;-)
Und jetzt genug der Wortspielereien.:smilie_out_077:

(11.11.2009 19:00)susen schrieb: Ich überlege hinzufahren. Eigentlich wollte ich ein Seminar für Quantenheilung besuchen. Kinslow spricht jedoch von Quantenentrainment QE. Zu Quantenheilung ansich finde ich jedoch meist Kinslow und etwas von Deepak Chopra.

Vergesst bitte alles was in diesem Zusammenhang über "Quanten" gefaselt wird. Die Leute die diesen Quatsch verbreiten (Copra, Kinslow, Bartlett,...) haben null Ahnung von Quantenphysik. Sie werden spöttisch als "Quantenmystiker" bezeichnet.

siehe auch hier

**Milan** · 18.05.2011, 22:47

Es stimmt, dass der wissenschaftlich klingende Bezug von Quantenheilung zur Quantenphysik einer genaueren Überprüfung kaum standhält. Der Begriff "Quantenheilung" ist also ein wenig irreführend und suggeriert mehr Wissenschaftlichkeit, als dahinter steckt.

Wer sich jedoch auf die Methode einlässt, wird feststellen, dass sie dennoch funktioniert. Praktisch erzeugt man durch eine bestimmte Form der Konzentration einen Bewusstseinszustand, der Heilung bei sich selbst oder anderen ermöglicht.

Über die genauen Wirkmechanismen kann ich nicht viel sagen, ich glaube auch nicht, dass diese mit unserem jetzigen Verständnisvermögen befriedigend erklärbar sind. Ich habe es einfach nur probiert und in vielen Fällen Heilungen erlebt.

Freiheit · 19.05.2011, 12:04

Martinpi,

mit Deiner Einstellung entgeht Dir möglicherweise etwas!

Bartlett sagt selbst, dass er nicht weiß, wie Matrix Energetics funktioniert.

Aber es funktioniert und es bringt teilweise großartige Wirkungen!

Mir sind die physikalischen Erklärungen, die dahinter stehen ziemlich egal, frei nach dem Motto: "Wer heilt hat recht."

Ciao
Freiheit

martinpi · 22.05.2011, 21:32

(19.05.2011 12:04)Freiheit schrieb: Martinpi,

mit Deiner Einstellung entgeht Dir möglicherweise etwas!

Bartlett sagt selbst, dass er nicht weiß, wie Matrix Energetics funktioniert.

Aber es funktioniert und es bringt teilweise großartige Wirkungen!

Mir sind die physikalischen Erklärungen, die dahinter stehen ziemlich egal, frei nach dem Motto: "Wer heilt hat recht."

Ciao
Freiheit

Ich habe auch nichts gegen die Methode und bezweifle nicht ihre Wirksamkeit. Die Einstellung ist allerdings nicht meine, denn Kinslow selbst behauptet an mehreren Stellen in seinem Buch dass "seine Methode" wissenschaftlich beweisbar sei. Wer sowas behauptet soll beweisen oder er ist ein Lügner bzw. Betrüger.

Neu ist die Methode auch nicht, die gab zumindest ähnliches lange vor dem Quantsch (Kurzform für Quanten-Quatsch).

Bartlett schreibt dass Quantenphysik nichts mit Realität zu tun hat. Auch das ist eine Lüge.

Sollen die Herren sagen dass es eine Glaubenssache ist und dass sie einen Placeboeffekt hervorrufen. Da hätte ich nichts dagegen.

**Milan** · 22.05.2011, 22:00

(22.05.2011 21:32)martinpi schrieb: Sollen die Herren sagen dass es eine Glaubenssache ist und dass sie einen Placeboeffekt hervorrufen. Da hätte ich nichts dagegen.

Ich habe diese Methode schon bei Tieren und Säuglingen wirksam angewendet, hier kann man wohl kaum von einem Placebo - Effekt sprechen.

Aine · 24.05.2011, 18:51

hallo Milan ich gebe dir recht , und ich sage auch wenn ich es nur glaube und es hilft dann ist es doch auch gut, wichtig ist nur das es mir gut geht. Hat Jesus auch gesagt dein Glaube hat dich geheilt.
Namaste Aine

Aine · 24.05.2011, 18:51

hallo Milan ich gebe dir recht , und ich sage auch wenn ich es nur glaube und es hilft dann ist es doch auch gut, wichtig ist nur das es mir gut geht. Hat Jesus auch gesagt dein Glaube hat dich geheilt.
Namaste Aine

martinpi · 25.05.2011, 20:16

(24.05.2011 18:51)Aine schrieb: hallo Milan ich gebe dir recht , und ich sage auch wenn ich es nur glaube und es hilft dann ist es doch auch gut, wichtig ist nur das es mir gut geht. Hat Jesus auch gesagt dein Glaube hat dich geheilt.
Namaste Aine

Damit widersprecht ihr aber Herrn Kinslow :dudu2:

martinpi · 25.05.2011, 20:29

(22.05.2011 22:00)Milan schrieb:
(22.05.2011 21:32)martinpi schrieb: Sollen die Herren sagen dass es eine Glaubenssache ist und dass sie einen Placeboeffekt hervorrufen. Da hätte ich nichts dagegen.
Ich habe diese Methode schon bei Tieren und Säuglingen wirksam angewendet, hier kann man wohl kaum von einem Placebo - Effekt sprechen.

"Wohl kaum" oder "sicher nicht"?
Das ist ein Unterschied.
Ich achte deine Meinung und wäre durchaus bereit es auch ohne Beweis zu glauben, hätte nicht Kinslow selbst damit angefangen.
Zur Erinnerung, Kinslow schreibt von wissenschaftlicher Beweisbarkeit. Schwarz auf weiß und an mehreren Stellen.
Also los, wo ist der Beweis? Wo ist die Doppelblindstudie?

Gibt es nicht, ich habe ihn selbst (bzw. seine Firma) gefragt.

Warum es mich stört: Wissenschaftliche Beweise sind schwierig, langwierig und teuer. Außerdem riskiert man einen Rückschlag wenn der Beweis nicht erbracht werden kann. Wer wissenschaftlich beweist genießt daher ehrlich erworbenes Vertrauen. Da kommt ein hergelaufener Chiropraktiker, verzapft haarsträubenden Blödsinn über Quantenphysik und erschleicht sich mit falschen Behauptungen das Vertrauen das sich andere hart erarbeiten.

Leute, da ist doch etwas faul dran: Wenn die Methode wirklich von ihm ist und wirklich funktioniert, warum hat er dann so etwas nötig?

iboris · 25.05.2011, 20:54

(25.05.2011 20:29)martinpi schrieb: Also los, wo ist der Beweis? Wo ist die Doppelblindstudie?

Gibt es nicht, ich habe ihn selbst (bzw. seine Firma) gefragt.

Warum es mich stört: Wissenschaftliche Beweise sind schwierig, langwierig und teuer. Außerdem riskiert man einen Rückschlag wenn der Beweis nicht erbracht werden kann. Wer wissenschaftlich beweist genießt daher ehrlich erworbenes Vertrauen. Da kommt ein hergelaufener Chiropraktiker, verzapft haarsträubenden Blödsinn über Quantenphysik und erschleicht sich mit falschen Behauptungen das Vertrauen das sich andere hart erarbeiten.

Wissenschaftlicher Beweis? Doppelblindstudie? Was kannst Du damit beweisen? Letztendlich nur den Schwachsinn, der wissenschaftlich zugrunde gelegt wird. Um solch eine Studie durchführen zu können sind die Rahmenbedingungen auf Grundsätze abgestimmt, die aus einer allopathischen Sicht vollkommen unsinnig sind. Es ist eben nicht nur der isolierte Wirkstoff, der für sich betrachtet werden kann. Genausowenig, wie es Sinn macht, den Körper als isolierte Einzelteile zu betrachten.

Darüber hinaus geht es in der wissenschaftlichen Arbeit nicht um Beweisbarkeit, sondern Falsifizierbarkeit. Aus Sicht der wissenschaftlichen Beweisbarkeit hätte ich vor 200 Jahren nicht behaupten können, dass kleinste Organismen (Bakterien) für viele Krankheiten die Ursache bilden. Solch eine Behauptung wäre nicht falsifizierbar gewesen und aus diesem Grund unwissenschaftlich. Trotzdem wäre sie wahr gewesen.

Für mich bilden wissenschaftliche Studien auch nicht die Grundlage für Vertrauen. Dahinter stehen meist finanzielle Interessen. Siehr Dir nur einmal an, wieviele Menschen durch Nebenwirkungen von Medikamenten sterben. Die Zahl ist unvorstellbar hoch. Alles Medikamente, die in Studien ihre Wirksamkeit gezeigt haben. Fragt sich nur worin.

martinpi · 25.05.2011, 22:10

Also hat sich Kinslow doppelt unbeliebt gemacht. Bei dir und bei mir. Bei dir weil er behauptet wissenschaftlich zu arbeiten und bei mir weil er behauptet wissenschaftlich zu arbeiten.

martinpi · 25.05.2011, 23:06

(25.05.2011 20:54)iboris schrieb: Wissenschaftlicher Beweis? Doppelblindstudie? Was kannst Du damit beweisen?

Dass es etwas echtes und nichts eingebildetes ist.
Aber, wie gesagt, das war nicht meine Idee sondern Kinslow's.

Übrigens gibt es Doppelblindstudien zu verschiedenen Fernheilmethoden inklusive Beten.
Sie haben keinen Beweis der Wirksamkeit erbracht.

Beim Beten war es so: Wenn die Patienten nicht wussten dass für sie gebetet wurde, ging es denen für die gebetet wurde gleich gut wie denen für die nicht gebetet wurde.
Wenn man den Patienten aber mitteilte dass für sie gebetet wird, ging es ihnen schlechter.

iboris · 25.05.2011, 23:20

Kinslow hat sich bei mir nicht unbeliebt gemacht. Er ist mir schlichtweg egal.
Inwiefern Quantenheilung die richtige Begrifflichkeit für die Art der Geistheilung ist, kann ich nicht wirklich entscheiden. Mir fehlt das Wissen in der Quantenphysik um das beurteilen zu können. Als Beispiel wird gerne das Doppelspaltexperiment verwendet, bei dem der bewusste Beobachter das Geschehen beeinflusst. Nun habe ich als Argument gelesen, dass kein Beobachter dabei sein muss und auch lediglich eine Messung erfolgen könnte, während der der Beobachter schläft. Aus meiner Sicht existiert dennoch ein bewusster Beobachter, der letztendlich die Messung geplant und aufgebaut hat.

Für mich steht fest, dass Geistheilung wirkt. In nahezu allen Kulturen findet man die Geistheilung. Selbst in der Ayurveda bildet sie das Fundament. Erklärungen, welches Wirkprinzip dahinter steht, gibt es kaum. Ist es da abwegig, sie auf Quantenebene zu vermuten? Ist nicht alles am Ende auf Vorgänge in der Quantenebene zurück zu führen?